Greenpeace porazili ČEZ. Soud konstatoval, že mohli parodovat reklamní videa
Vrchní soud v Praze dnes dal za pravdu organizaci Greenpeace ve sporu s energetickou firmou ČEZ. Podle rozhodnutí, které padlo ve čtvrtek 27. ledna, byl přístup ekologů parodií, na kterou se nevztahují autorská práva.
Martin Prax
29. 1. 2022
Rozhodnutí Vrchního soudu tak zvrátilo předchozí verdikt Městského soudu v Praze, podle které se měla organizace Greenpeace omluvit. ČEZ nyní musí zaplatit ekologickému spolku za soudní výlohy. O výsledku soudu informovalo Greenpeace na svých stránkách.
Soudní pře má kořeny v letech 2018 a 2019, kdy Greenpeace využili ke kritice přístupu ČEZ některé reklamní spoty této firmy. Cílem ekologické organizace přitom bylo upozornit, že česká polostátní energetická společnost využívá ve svém přístupu greenwashing. Kritika tedy mířila na to, že se ČEZ snaží tvářit jako zelená firma, ale to je v rozporu s kroky, které tehdy firma dělala. Podle Greenpeace byla za záměrem snaha upozornit na fakt, že ČEZ byl v danou dobu 4. největším znečišťovatelem ovzduší v Evropské unii a jeho plány dál sázely na spalování uhlí.
“Jsme rádi, že se soud postavil za svobodu slova a právo na parodii. Od roku 2018, kdy jsme vyrobili první zesměšňující video, se toho dost změnilo a i firma ČEZ představila plán na útlum uhlí. Ten je ale bohužel stále nedostatečný. Mimo jiné ČEZ stále počítá s tím, že firma bude těžit a spalovat uhlí i po roce 2033, který si pro konec uhlí v České republice zvolila nová vláda Petra Fialy. I z tohoto důvodu by ČEZ měl urychleně představit rychlejší plán konce uhlí, ideálně do roku 2030, který nebude počítat s rozšiřováním těžby za územní ekologické limity na dole Bílina a s prodlužováním životnosti uhelných elektráren,” uvedl k rozhodnutí soudu Lukáš Hrábek, tiskový mluvčí Greenpeace ČR.
Během téměř čtyř let soudních sporů se věcí zabýval také Ústavní soud. Ten v roce 2020 konstatoval, že předchozí práce Městského a Vrchního soudu znemožnila organizaci Greenpeace právo na spravedlivý proces. "Tímto postupem soudy fakticky prejudikovaly konečný výsledek sporu, neboť v důsledku napadených rozhodnutí byla svoboda projevu stěžovatele fakticky znemožněna. I pokud by totiž obecné soudy v rozhodnutí ve věci samé vyložily dotčená ustanovení autorského zákona jinak, než jak to učinily v napadených usneseních, zásah do svobody projevu stěžovatele v daném případě nelze již napravit," uvedli ústavní soudci ve svém nálezu.
Autor: Martin Prax
FOTO: Greenpeace ČR